Il relativismo etico afferma che una verità assoluta non esiste. Se non esiste la Verità, allora tutto è lecito, e ciò non può che avere effetti demenziali sulla società. L’uomo diventa misura di tutte le cose. Come diceva Protagora
Quindi non sapremo mai, ciò che è vero e ciò che è falso ma solo ciò che a noi sembra vero o ciò che a noi conviene far sembrare vero.
Questo, è il pensiero debole, su di esso si fonda tanta cultura contemporanea. Se tutto è relativo bisogna prendere con cautela tut-
te le affermazioni. L’uomo invece spoglio delle ideologie cerca nel suo cuore la verità. La verità rende liberi dal disagio di una vita vissuta nell’errore.
Cercare la verità è il modo più intelligente di vivere la vita. Ora, dato che tutto quello che diciamo è relativo, abbiamo bisogno che qualcuno sopra di noi, autorevole, ci dica la verità. Questo Qualcuno i cristiani lo chiamano: Dio.
Si possono avere dei dubbi sull’esistenza di Dio, colgo al balzo l’occasione per chiarire che il Dio di cui parliamo è Gesù Cristo. Colui che è realmente entrato nella storia dividendola in due parti, avanti Cristo e dopo Cristo, dopo essere vissuto per 33 anni è morto sotto Ponzio Pilato, cinquecento persone dicono d’averlo visto Risorto. Dopo aver fondato la Chiesa su Pietro è tornato da suo Padre che Lui ha definito anche nostro. La resurrezione di Gesù è la garanzia della sua divinità. Su queste testimonianze storiche si basa la fede dei cristiani. Mentre si hanno le prove dell’esistenza di Dio, non si hanno le prove della non esistenza, e questo basta per dire che coloro che non credono fondono le loro certezze sulla sabbia. Questo è uno dei motivi per cui la Bibbia afferma che è stolto chi afferma : Dio non esiste.

Mi domando e chiedo se Dio esiste come mai allora tanta gente non crede in Lui? Le motivazioni della non credenza vanno cercate non nella ragione dell’uomo ma all’interno della sua coscienza. L’orgoglio fa credere all’uomo di potersela cavare da solo, l’autonomia da Dio è un gesto di sfida. Potremo paragonare l’uomo che vuole far a meno di Dio: ad un contadino che sta tagliando il ramo su cui è seduto. Cadono entrambi a terra. Sì perché se Dio non è nostro Padre, noi non siamo figli, e se noi non siamo figli non siamo fratelli, e se non siamo fratelli, non abbiamo un motivo convincente per amarci. Eliminando Dio viene meno indirettamente la molla che fa scattare la solidarietà umana. Marx ha affermato che la religione è l’oppio dei popoli, in quanto oppio va eliminata e combattuta. La caduta del muro di Berlino ha dimostrato storicamente che quest’idea di Marx era totalmente falsa. La religione è la vita dei popoli, si è visto nella storia che quando l’uomo s’allontana da Dio diventa simile alla bestia, nel senso che vive solo per mangiare, bere, e riprodursi.
Certo è che i radicali difendono gli uccelli dalla caccia, e propongono l’uccisione dei bambini con l’aborto. Capovolgendo i valori l’animale è diventato più importante dell’uomo.
Ho sentito i verdi difendere la natura con l’ecologia, e poi andare contro natura sostenendo il matrimonio omosessuale.
Di fronte all’olocausto molti si sono posti la domanda: Ma Dio dov’era? Dio era lì, impotente davanti alla libertà di Hitler e soci. Era lì a constatare il male che gli uomini fanno, quando s’allontanano da Lui. Era lì a riferirci che la storia è maestra di vita, ma l’uomo preferisce ripetere nel presente gli errori del passato, dimostrando di non aver imparato niente dalla storia. Ecco alcune constatazioni che analizzate serenamente dovrebbero far riflettere molto. Non si può dialogare con l’errore, si può dialogare con l’errante sui valori che ci uniscono, senza la sovrastruttura ideologica che impedisce il dialogo alla radice.
Non è razionale eliminare prima Dio e poi porsi la domanda sulla sua scomparsa. Il nazismo come il comunismo avevano alla base il rigetto di Dio, per questo hanno determinato la morte di milioni di uomini.
Nel corso di un’omelia il 17 aprile del 2005 l’allora cardinale Ratzinger affermava a riguardo dei tempi odierni:
• Si va costituendo una dittatura del relativismo che non riconosce nulla come definitivo e che lascia come ultima misura solo il proprio io e le sue voglie. Noi, invece, abbiamo un’altra misura: il Figlio di Dio, il vero uomo. È lui la misura del vero umanesimo.
.Nella Veritatis Splendor al paragrafo 27 si legge: «Promuovere e custodire, nell’unità della Chiesa, la fede e la vita morale è compito affidato da Gesù agli Apostoli (Mt. 28, 19-20), che prosegue nel ministero dei loro successori[…] All’interno della Tradizione si sviluppa, con l’assistenza dello Spirito Santo, l’interpretazione autentica della legge del Signore». Ancora: «In particolare, poi, come afferma il Concilio, “l’ufficio d’interpretare autenticamente la parola di Dio scritta o trasmessa è stato affidato al solo Magistero vivo della Chiesa, la cui autorità è esercitata nel nome di Gesù”». Molti vorrebbero una Chiesa meno autoritaria e più disponibile al cambiamento del suo pensiero alla luce dei continui cambiamenti sociali e culturali. A questa esigenza aveva già risposto l’enciclica Dei filius:
«La dottrina di fede che Dio ha rivelato non è stata proposta come una scoperta filosofica per essere perfezionata dalla intelligenza umana, ma è stata affidata alla Sposa di Cristo come un deposito divino per essere fedelmente conservata e infallibilmente dichiarata.
Con questa affermazione si capisce che la Chiesa ha il compito di interpretare il messaggio lasciatole da Gesù, messaggio a cui Lei stessa è sottoposta, per questo motivo non può ne modificarlo ne cambiarlo, ma al contrario deve custodirlo e diffonderlo per la fedeltà alla verità rivelata.
La Parola di Dio supera in lungo e largo quella dell’uomo, e se letta con attenzione ci si accorge che valorizza l’uomo facendolo diventare più uomo.

La Prima Lettera di Paolo ai Corinzi ci illumina sulle nostre capacità conoscitive: «La nostra conoscenza è imperfetta e imperfetta la nostra profezia… Ora vediamo come in uno specchio, in maniera confusa; allora vedremo faccia a faccia. Ora conosco in modo imperfetto; ma allora conoscerò perfettamente, come anch’io sono conosciuto» (1 Cor. 13:9 sg. 12).
Se tale è l’incompletezza, l’imperfezione, la frammentarietà delle formulazioni di fede, se la verità senza veli deve ancora venire, è corretto parlare addirittura di un’infallibilità della Chiesa?
Certamente la Chiesa non è infallibile,sulle cose umane, ma ha ricevuto da Gesù il dono di capire il suo messaggio e di insegnarlo senza errori di contenuto. Gli Apostoli che hanno vissuto con Gesù hanno tramandato il suo pensiero meglio degli autori dei vangeli apocrifi. Secondo questa tradizione e con l’assistenza dello Spirito Santo che la Chiesa si definisce infallibile in materia di fede.
Dio parla agli uomini, per invitarli alla comunione con Lui. La risposta dell’uomo è la fede. Con la fede, l’uomo sottomette a Dio la propria intelligenza e la propria volontà. Obbedire vuol dire sottomettersi liberamente alla Parola di Dio.
Abramo obbedì partendo per un luogo che non conosceva. Per il cristiano credere in Dio significa credere in Gesù Cristo figlio di Dio e nello Spirito Santo. La fede è una Grazia, un dono di Dio, che esige una risposta umana.
Dio chiede una reciprocità d’amore. Ma allora la fede è cieca?
La fede non è cieca, ci sono prove della Rivelazione anche constatabili, Gesù è veramente venuto in Palestina si è fatto vedere, toccare, ha parlato ecc. La fede è certa perché si basa sulla Parola di Dio, il quale non può mentire.

Scienza e fede essendo create da Dio non possono contraddirsi. Diceva Galileo Galilei la scienza insegna come funziona il cielo, la fede cosa bisogna fare per arrivare in cielo. Nel suo applauditissimo discorso al parlamento italiano, la mattina del 14 novembre 2002, Giovanni Paolo II è tornato a ribadire - con parole misurate e pacate - le sue riserve nei confronti delle moderne democrazie.
Citando la propria enciclica “Veritatis Splendor” ha messo in guardia «dal rischio d’alleanza fra democrazia e relativismo etico».

E citando l’altra enciclica “Centesimus Annus” ha spiegato: «Se non esiste nessuna verità ultima che guidi e orienti l’azione politica, […] una democrazia senza valori si converte facilmente in un totalitarismo aperto oppure subdolo, come dimostra la storia».
” Chi evita le domande fondamentali, fugge da se stesso. Chi afferma : “Non c’è niente dopo la morte”, lo sa di non averne alcuna prova e forse avverte un’angoscia inconfessata. Indifferenza, edonismo e attivismo non sono una soluzione, ma un’evasione irresponsabile”.
Il relativismo è un vuoto che richiama un pieno, proprio perché tutto è relativo l’uomo ha bisogno dell’assoluto per dissetare la sua sete di verità. Non si può essere nell’errore ed essere contenti. Ecco perché la ricerca della verità e anche ricerca di felicità. Nel Vangelo Gesù stesso dice di essere la Verità, e dato che Egli è Dio, noi sappiamo che Dio nella sua essenza è amore, allora possiamo concludere che l’Amore ci rende liberi dato che in Dio l’amore e la verità coincidono.
La ragione dell’ateismo, va cercata nell’esperienza negativa che si è fatta nel cristianesimo, che è una sovrastruttura della ragione stessa e tiene le persone come cani attaccati alla sua catena, liberarsi dalle esperienze negative è l’atto più intelligente che possiamo fare. Le persone legate a queste esperienze guardano la vita con degli occhiali colorati, per questo distorcono la realtà e finiscono per chiamare bene il male e male il bene.

Ho volutamente scelto l’esempio dell’eutanasia, intanto perché è un tema che studio dall’età di 17 anni, perché su di esso nutrivo dubbi anche da cattolica, e poi perché volevo farti l’esempio di ciò che intendo io quando parlo di “relativismo etico”.

Ho avuto modo di assistere all’agonia tremenda di persone con malattie incurabili e di lungo decorso e ritengo che in casi come questo attaccarsi ad un’idea sia di una crudeltà sconcertante. Probabilmente faccio affermazioni dal tono molto categorico, ma quando mi riferisco al relativismo etico come all’unica forma veramente matura di convivenza civile mi riferisco proprio a questo: la possibilità di mettere la persona, l’individuo, nelle condizioni di effettuare per se stesso delle scelte anche non condivisibili da terzi. Credimi: veder morire qualcuno dopo anni che non ha la possibilità di comunicare se non chiudendo gli occhi non è un’esperienza piacevole.

Per quanto riguarda l’uso dei blog, credo che essi siano una via di mezzo tra i forum e il sito monolitico. Personalmente evito di commentare nei blog quando non mi trovo d’accordo con chi vi scrive, ma come vedi, al di là di tutto, è rarissimo che cancelli i commenti che vengono fatti qui. Mi è capitato di farlo per tre ragioni:

1. la persona in questione mi conosce personalmente e voleva divulgare fatti della mia vita privata che non intendevo divulgare,

2. ho ricevuto commenti con insulti,

3. ho dovuto stroncare dei flames.

Per il resto di solito li approvo tutti, anche quelli che non mi gratificano

L’irritazione nasce dal fatto che per me è palese che non esiste modo di parlare delle mie considerazioni e delle mie esperienze in modi accettabili per chi non la pensa come me. Troverò sempre qualcuno, qualunque siano le modalità con cui mi esprimo, che mi verrà a dire “questo non è il modo di esprimere le cose”. Non ci sarà mai un modo che soddisfi chi, come te, ha idee molto diverse dalle mie (credo che questa situazione sia riportabile in molti àmbiti e in molti altri tipi di discussioni). Di fatto questo è un modo per tappare la bocca a chi esprime idee sgradite.

La ragione per cui dico che questa è casa mia riguarda il fatto che leggo molto spesso blog o siti dove le persone esprimono idee molto lontane dalle mie e ritengo rispettoso nei loro confronti esimermi da questo tipo di commenti. Proprio perché quella è casa loro ed io ci entro sempre in punta di piedi.

L’esempio della bionda non calza, non per la precisazione che fai in seguito (ho capito bene cosa intendevi), ma perché l’esempio che ti ho fatto io non è paragonabile a quello che fai tu. Se IO chiedo l’eutanasia per ME, perché essa rientra nel MIO modo di vedere la vita, se una persona chiede l’eutanasia per SE’ perché quello è il SUO modo di intendere la vita, per quale ragione deve prevalere un’etica nata dalla costola di UNA qualsiasi religione piuttosto che quella nata da filosofie di tipo diverso? Una legge che regolamenti l’eutanasia non obbliga TE a praticarla ma non impedisce a ME di farlo qualora lo ritenessi opportuno.

L’esempio delle bionde è quello di una violenza gratuita nei confronti di qualcuno che NON vuole essere ucciso e portare un esempio così fuorviante equivale a confondere le acque. I casi sono due: o confondi quello che vuol dire il senso del rispetto dell’etica altrui, oppure usi strumentalmente tale confusione per portare l’acqua al tuo mulino. Mi auguro che si tratti della prima ipotesi.

Intanto:
è abbastanza evidente che non hai letto completamente l’articolo ma ti sei voluto fermare solo alle cose alle quali appigliarti per evitare di aprire un dialogo e per trovare delle “contraddizioni” laddove molto semplicemente le contraddizioni risiedono solo in giochini dialettici e non in dati di fatto E’ ovvio che se io ti esprimo ciò in cui credo ti dico una verità, ma essa non è LA Verità, è semplicemente la MIA verità. Padronissimo, per carità, di giocare con le parole come puoi giocare con la playstation, ma non credere che questo fatto possa sfuggirmi.

In secondo luogo:
dal momento che il sito è il mio, OVVIAMENTE troverai il MIO pensiero, non quello di altri. Troverai le cose per le quali IO vivo, ciò in cui IO credo. Mi piace esprimere quanto credo e parlare di ciò che penso e me ne strafrego se il mio pensiero è condiviso o meno. Ho solo voglia di esprimerlo, giacché nella vita di tutti i giorni quasi mai ne ho l’opportunità e in rete invece questo mi è possibile con maggiore facilità. Per dire: qui sono a casa mia e esprimo quello che penso io e ciò che ritengo giusto io. Nessuno ti obbliga a seguire quanto dico, né ad essere d’accordo.

In terzo luogo:
nel mio lavoro sono estremamente rigorosa e evito in ogni modo di influenzare i miei pazienti con quello che è il mio modo di pensare, so per certo invece che buona parte dei miei colleghi cattolici non si comporta affatto in questo modo.

Quarto punto:
per quel che riguarda ME tu puoi credere in quello che ti pare. Io chiedo, anzi, PRETENDO che la società NON privilegi il tuo modo di pensare a scapito del mio. Detto in parole povere, il relativismo etico è qualcosa di molto concreto: per esempio, se io sono favorevole all’eutanasia perché il mio bagaglio etico e culturale mi dice che è immorale obbligare una persona a proseguire una vita di sofferenze atroci (sapendo che è destinata comunque a morire), pretendo che lo stato permetta a ME di scegliere questa strada e non mi obblighi a scegliere una strada di sofferenza semplicemente perché TU hai un bagaglio etico e culturale diverso dal mio. QUESTO è relativismo etico. Né più né meno.

La mia critica “new age” non si intendeva riferita a tutto il tuo sistema di valori, ma soltanto all’insieme di regole morali che hai inserito al termine di questo post e che appaiono new-age senza il “cappello” sul senso della vita.

La mia sarebbe una critica alla forma, non al contenuto.

Non so dirti della questione “new age”. Il mio modo di intendere queste cose è piuttosto duro, quasi spietato. Quasi mai trovo le parole adatte per descriverlo e posso capire che a volte sembri semplicistico. Mi dovrai credere sulla parola (se lo vorrai) quando ti dico che non è affatto né buonistico nè semplicistico.